Diskuse:Ministr kultury odvolal ředitele Národní knihovny

Dotazy

1. Proč tam musí být obsah? A proč musí být tam, kde je?
2. Jak se přišlo na to, že dosavadní hierarchie nadpisů nebyla korektní? Něco jiného je mezititulek ve zprávě a něco jiného je nadpis nové sekce, která stojí vlastně mimo zprávu a tuto doplňuje.

Okino 11. 3. 2011, 04:32 (UTC)

1. Může být jinde, to je pozicovatelné, nyní je na standardním, automaticky vygenerovaném, místě. Logicky by se nabízelo místo ihned pod datem.
2. Pod nadpisem první úrovně následují nadpisy druhé úrovně, pod nimi nadpisy třetí úrovně, čtvrté, atd. Je nesprávné a proti různým zásadám správné tvorby dokumentů na webu úrovně přeskakovat.

Takovýchto zpráv tu je několik. A je potřeba sjednotit konvenci na nějaké všeobecně správné. Z toho důvodu jsem pouze tuto jednu zprávu a ne všechny naráz upravil na technicky správné řešení, abych vyvolal diskusi, a nyní je třeba najít vhodný postup, který bude reflektovat všechny potřeby najednou.
— Danny B. 11. 3. 2011, 11:04 (UTC)

Tak teda hledej. Já jsem našel řešení, které bylo možná technicky špatné, ale odpovídalo potřebám; Ty se vyznáš v technice, teď víš i obsahové okolnosti, aby to dávalo smysl. Snad formátovat to nějak jinak než nadpis? Ony ty standardy někdy zapomínají na to, že svět se standardnosti jaksi poněkud vymyká... A pokud jde o umístění TOCu - tak je otázka, jestli vůbec ho na WZ potřebujeme, přičemž tuto otázku jsi hned na začátku asi přehlédl. Wikizprávy nemají články přes desítky obrazovek jako Wikipedie. Když jsme u standardů, tak zpravodajské portály standardně podobné obsahy nemají. Okino 11. 3. 2011, 11:52 (UTC)

Ano, napadla mne možnost třeba šablony {{Mezititulek}}. Ten by pak nebyl vyřešen jako nadpis, což by zmenšilo počet nadpisů, čímž by se automaticky negeneroval obsah. Ale to není košer řešení, neboť něco, co je sémanticky nadpis, bude sémanticky označeno jako něco jiného. Ke standardům snad jen tolik, že čím více standardů se při tvorbě dat dodržuje, tím použitelnější ta data jsou. Otázku jsem nepřehlédl, jen mi při přepisování vypadla odpověď, že nelze potlačovat nějaké chování softwaru, které uživatel při daných podmínkách implicitně očekává. Zobrazování obsahu si může každý uživatel v nastavení vypnout, ale pokud je mu natvrdo naservírována stránka bez obsahu, nemá, jak si jej zapnout i kdyby jej stokráte chtěl. Jinak je třeba si uvědomit, že weby čtou lidé v mnoha různých klientech na mnoha různých zařízeních s mnoha různými rozlišeními, tedy lze snadno dosáhnout "desítek obrazovek" i s relativně krátkým textem. Já bych se spíše naopak zase ptal, zda je nutné v tak krátkém textu mít mezititulky, zda nestačí pouze odstavce (místo mezititulků případně oddělené čarou), nebo jestli z toho neudělat raději více zpráv. Je to kruh a nejjednodušší, kde ho přeseknout, je podle všeho nepoužívat mezititulky tam, kde to není bezpodmínečně nutné. Protože mezititulek primárně použiji v dlouhém textu a dlouhý text si zaslouží komfortní navigaci v podobě umožnění odskoků. (O vlastním umístění té navigace jsem již psal výše.) Jo, a také v podstatě nejsme zpravodajský portál, spíše kronikářský, ale to je na delší debatu jinam. A neříkal bych, že něco nemají standardně, neb na to žádný standard - pokud je mi známo - neexistuje, nýbrž běžně.
— Danny B. 11. 3. 2011, 12:55 (UTC)

Nějak mám pocit, že původní řešení bylo zkrátka a dobře rovnou zamítnuto, aniž by se hledalo, jak by se mohlo dát do souladu se standardy. Protože ve skutečnosti právě toto řešení umožňovalo aspoň dvě věci, nad kterými spekuluješ, jak by se asi mohly zařídit, kdyby se to udělalo jinak (navigovatelnost, využití stylu nadpisu místo šablony mezititulek). Tedy je otázka, čím vhodně obsadit úvodní nadpis druhé úrovně, pokud potřebujeme jako první (mezi)nadpis třetí úrovně. Slovem "Zpráva"? Domicilem? Označením rubriky? Jednovětým perexem? Pokud jde o obsah - opravdu nevím, jestli tam má být, ale když už - tak vymysleme, aby byl jinde, protože nemá význam, aby byl pod prvním odstavcem, aspoň ne na té levé straně a přerušoval tok jinak souvislého textu.

Pokud jde o použitelnost, nedovedu si představit, že by konkrétně tato "vada", tj. přeskočení úrovně nadpisu, měla způsobit problém při použitelnosti dat, jelikož standard je použit právě tak, jak je z jeho logiky zamýšleno, byť třeba s chybou.

Argument, že obsah tu být musí, protože ho lidi čekají, není tak zcela v pořádku, protože třeba na Wikidruzích jsou obsahy v hlavním jmenném prostoru vypnuté a zapínají se manuálně, podobně na Wikimedia Commons, kde je "hlavním jmenným prostorem" prostor Soubor a tam se taky obsahy nezobrazují. Wikiskripta mají obsahy vpravo. Cizí Wikizprávy obvykle mezititulky nepoužívají (mají málo sekcí a obsahy se jim negenerují, nebo se to stává výjimečně a nechávají to tak). Pokud budou ve všech zprávách na Wikizprávách obsahy vypnuté, tak to nikdo očekávat nebude. Tím ale neříkám, že vhodně umístěný obsah není lepším řešením, ale rozhodně není lepším řešením špatně umístěný obsah.

Co je to kroninářský portál, to nevím, ale mám pocit, že rozdíl oproti zpravodajskému není podstatný. A je to skutečně na delší diskusi. Okino 12. 3. 2011, 17:01 (UTC)

Vracím do původní verze. Jak jsem uvedl na příkladech jiných projektů Wikimedia, neexistence obsahu není zásadně chybná, pokud se bude dodržovat u všech článků, nebo pokud se nenajde vhodnější místo na umístění obsahu. Pokud jde o přeskočení úrovní, tak přímo standardizátor W3C na stránce http://www.w3.org/TR/html401/struct/global.html uvádí, že "Some people consider skipping heading levels to be bad practice", tedy že jde o věc názoru, nikoli standardu. Opět tedy platí, že se můžeme společně snažit najít vhodné a všeobecně přijatelné řešení, ale do té doby to klidně může být takto. Okino 15. 3. 2011, 22:04 (UTC)