Diskuse s redaktorem:Danny B./Archiv/2011

Více informací o této stránce

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

Přesměrování

Co to znamená "nepodporovaný typ přesměrování"? Okino 21. 3. 2011, 13:08 (UTC)

Například přesměrování mezi jednotlivými jmennými prostory, přesměrování na chybných místech, matoucí přesměrování apod.
— Danny B. 22. 3. 2011, 11:31 (UTC)

A to se dočte člověk kde, co jsou nepodporovaná přesměrování. Protože já si pod "nepodporovaný" představím to, co nepodporuje software, tj. že to nefunguje, anebo aspoň takové, které je uvedené na nějaké stránce podpory (což na stránce http://www.mediawiki.org/wiki/Redirect není - btw. všimni si, že i tam jde o přesměrování mezi dvěma různými jmennými prostory). A opravdu bych nerad, abychom byli zbytečně papežštější než papež. Okino 22. 3. 2011, 11:48 (UTC)

A proč přesouváš související zprávy za zdroje? Okino 21. 3. 2011, 13:29 (UTC)

Protože jednak zdroje zprávy patří ke zprávě těsněji než související zprávy, jednak je z hlediska jakéhokoliv dalšího zpracování praktičtějčí mít ty související zprávy na konci.
— Danny B. 22. 3. 2011, 11:31 (UTC)

A co třeba uživatelská přínosnost - myslíš, že na Wikizprávách (o Wikipedii nemluvím, ale samozřejmě dobře vím, že i tam jsou to sáhodlouhé a neuzavřené diskuse) zajímá čtenáře víc zdroj zprávy než související informace? A co odkaz jako "reklamní nástroj" - myslíš, že riziko toho, že čtenář, pokud bude číst sekvenčně, neklikne dřív na odkaz u zdroje, což ho vyvede z Wikizpráv, než by se podíval na další zprávy a na Wikizprávách ještě chvíli zůstal? Okino 22. 3. 2011, 11:48 (UTC)

Znovu opakuji svou otázku: Kdo rozhodl, že přesměrování, která označuješ jako nepodporovaná, jsou nepodporovaná? A pokud to žádná nezávislá autorita nerozhodla, mohu se zeptat, kde jsi získal konsenzuální podporu k tomu, že se mají taková přesměrování na Wikizprávách hromadně mazat. Děkuji za odpověď. Okino 3. 4. 2011, 23:15 (UTC)

To je relikt ještě z dob Inkubátoru, kdy ta přesměrování vznikala živelně (mimochodem, rovněž bez konsenzuální podpory) a - jak vidno i na poměru portálů vs. přesměrování - záhy se od nich upustilo. Protože prostě portál není zpráva a nelze míchat švestky a jablka.
— Danny B. 4. 4. 2011, 12:16 (UTC)

Prosím o odpověď na svou otázku, ne na to, na co se neptám. Mně je samozřejmě jasné, že portál není zpráva a že tedy nemá být v NS zpráv. Jenže tady vůbec nejde o portály v NS zpráv, tady jde o přesměrování z jednoho NS do druhého. Takže do třetice opakuji své otázky: Kdo kdy rozhodl, že přesměrování z jednoho NS do druhého jsou nepodporovaná, pokud to nerozhodl nikdo, tak se ptám, kdo rozhodl o tom, že tato přesměrování jsou na Wikizprávách nevhodná a mají se mazat. Dle mého názoru ničemu nevadí a navzdory tomu, že se tu snažím něčeho dopátrat, tak jsem se nedověděl, čemu by měla vadit.
Jinak netuším, co je vidno na poměru portálů a přesměrování. Podíval jsem se na seznam portálů a seznam přesměrování a zdá se, že je obojího (geografických portálů a přesměrování z hlavního NS na geografické portály) asi po třiceti (když pominu přesměrování, která byla smazána až v rámci této akce). Já bych to chápal tak, že tu je zaběhnutá nějaká letitá praxe, podle které má prakticky každý geografický portál přesměrování z hlavního NS, ale najednou se tato praxe ruší. A fakt se mi nelíbí, že se to děje bez nějakého rozumného vysvětlení. Okino 4. 4. 2011, 12:41 (UTC)

Asi tu řešíte spíš nějaký konflikt o formě rozhodování, nicméně s dovolením se vyjádřím k podstatě: Kloním se k tomu ta přesměrování nemít, neboť se mi zdají víceméně zbytečná a zkušenosti mne učí, že je-li něco zbytečné, je lépe se toho zbavit (či to ani nepořizovat), aby to nepřekáželo.

Nechce se mi vymýšlet konkrétní scénáře, kdy ta přesměrování budou komplikovat údržbu nebo třeba přebírání obsahu, nicméně nepochybuji o tom, že je lepší na portály odkazovat jednotným způsobem (tedy pomocí Portál:). Nedávno jsem se účastnil jako robovodič masivního nahrazování odkazů na portály na české wikipedii a konstatuji, že všechny drobné nejednotnosti v odkazování představovaly malou komplikaci navíc a kumulace těch malých komplikací začínala představovat dohromady komplikaci značnou - hrozilo, že bude na tu výměnu potřeba naprogramovat zvláštního robota, protože řešení pomocí pywikipedie, která jako nejsilnější nástroj nabízí pythonovské regulární výrazy, bylo na hranici použitelnosti kvůli vysokému nároku na výpočetní výkon.

Proto se mi zdá lepší nepěstovat si odkazování přesměrováním a proto jsem také nedávno většinu odkazů s přesměrováním ve zprávách robotem nahradil.--Tchoř 5. 4. 2011, 12:06 (UTC)

Hm. No, dobře. Nesouhlasím, myslím, že pokud by se to dělalo systematicky jako dosud, nebyla by to žádná nejednotnost, ale naopak jednotnost. Ale jsem v menšině, takže se přizpůsobím. Jen doplním, že když už jste (odděleně, nebo koordinovaně) tuhle změnu dělali, tak kdybyste se zeptali, co si o tom myslím, tak bych Vám mj. připomněl, že už před rokem tu byl návrh na přejmenování NS Portál na NS Rubrika. Takže celá ta operace mohla proběhnout společně s přejmenováním NS, teď se to bude muset případně dělat podruhé ještě jednou. A na závěr dodám, že takové věci by se skutečně měly řešit po diskusi, a pokud se objeví námitka jednoho z klíčových členů komunity (za kterého se s dovolením snad mám právo na Wikizprávách považovat) je slušností v diskusi reagovat na ty námitky před tím, než se v akci pokračuje. Protože taky byste mohli o některé členy komunity přijít. A prosím, abych nebyl nařčen z vlastnění Wikizpráv, protože jste si mohli všimnout, že po diskusi jsem nakonec ustoupil, žádám pouze aspoň základní respekt. Okino 5. 4. 2011, 12:16 (UTC)

Technická připomínka: Nebude se to muset dělat podruhé, neboť zůstane alias, takže tato námitka je bezpředmětná.
— Danny B. 5. 4. 2011, 12:29 (UTC)

To máš pravdu. Já si uvědomuji, že robot by měl dělat věci, s kterými komunita souhlasí, protože to je většinou velký, plošný zásah. Zrovna v tomto případě mne nenapadlo, že by z napřimování přesměrování mohl být problém či že by z toho mohly být spory, za to se omlouvám. Jako kontroverzní jsem vnímal jen otázku jejich mazání. --Tchoř 5. 4. 2011, 12:32 (UTC)

@Danny: Zůstane alias? Tedy zůstane nejednotnost? Takže jestli nejednotnost není problém, padá nám argument proti přesměrování. Pořád bych rád věděl, komu a čemu tedy vlastně vadí ty redirekty, protože bez jediného předloženého argumentu to je prostě jen mocenské rozhodnutí, kterému se podřídím, ale které se mi nelíbí. A jinak - proč tedy děláš bezpředmětné editace (to je parafráze, nikoli citát!) a měníš "File:" na "Soubor:", když tam alias funguje?
@Tchoř: Ne, napřimování nikomu a ničemu nevadí, jen mi zatím nikdo nevysvětlil, proč že je nutné, dokonce ani jednotnost a nejednotnost argumentem, jak se ukázalo, není. Proto mi přijde zbytečné, podobně jako úsilí, které se nyní věnuje tomu, aby byly místo File: Soubor:y a aby odkazy začínaly velkým písmenem. Ale když to někoho baví, tak budiž, ať si edituje. Dokonce i já jsem uvažoval, že pokud si někdy spustím bota, tak to někdy nechám projet a ta přesměrování jednou za čas napřímím. Nehodlal jsem je ale mazat, protože mi přišla užitečná a praktická. Tady jde tedy skutečně o mazání těch redirektů bez diskuse a pod zavádějícím zdůvodněním "nepodporovaná přesměrování". Okino 5. 4. 2011, 13:05 (UTC)

Víš Okino, pokud se neorientuješ v architektuře MediaWiki (což ti nikdo samozřejmě nevyčítá), očekával bych, že tu nebudeš vykřikovat ukvapené soudy. Alias totiž není přesměrování a žádná nejdenotnost tím nevzniká, databázi to nezvětšuje atd. atd. Jsou to dvě naprosto rozdílné věci. Změnu File na Soubor a další kosmetické změny dělám vždy a pouze jen s nějakou jinou, zásadní změnou (typo, pravopis, stylistika, formát, kód apod.), nikdy samotné. Stejně tak, jako to dělají boti. Jinak alias funguje, ale jsme na českém projektu, tak by se měly používat české názvy jmenných prostorů.
Vhodnost nepoužívání přesměrování je například zmíněna na Wikipedii a stačí si do Googlu zadat duplicitní obsah a hned se člověk dozví více.
To, že (ne)jednotnost nepovažuješ za argument, je tvoje věc. Přijde mi to ovšem jako účelové tvrzení, když sám moc dobře víš, že nejednotnost je jedním z hlavních důvodů, proč je obtížné, až nemožné vydat offline, či dokonce tištěnou, verzi Wikipedie. Opravy mi dělá skript, takže žádné úsilí to není a opakuji, že se to nedělá samo, nýbrž vždy jen s nějakou další nekosmetickou změnou.
Pokud ti ona přesměrování přijdou užitečná a praktická, nebylo by na čase někde tu užitečnost a praktičnost také popsat? Zatím pořád jen vyžaduješ argumentaci po nás (kterou vzápětí stejně neuznáváš) a sám žádné argumenty nepředkládáš. Třeba nás přesvědčíš. Ale určitě ne opakováním výčitek, ale správnou argumentací.
Zdůvodnění není zavádějící, neb se kdysi kdesi dohodlo, že tato přesměrování nebudeme podporovat. Nevím už, jestli na Inkubátoru, na IRC, na nějaké schůzce nebo jestli tady někde. Ale vím to a od té doby jsem to měl v todo listu a akorát na to teď konečně přišla řada to dovyčistit.
Na závěr snad jen to, že v konverzaci v takto horkém, útočném a osobně laděném vyznění se mi moc nechce pokračovat. Aneb rád se budu bavit v klidu, čistě argumentačně a k věci, ale pokud by to mělo dále gradovat, nejspíše konverzaci přeruším. Mým zájmem je projekt a to, aby byl po technické stránce v pořádku (například ho nyní - stejně jako ostatní české projekty kromě Wikipedie - připravuji na přechod na HTML5, aby se nerozhodilo formátování řady stránek (které mimochodem používají nekonzistetntní konstrukce - standardní stránky problémy nemají)), a nemám chuť si kazit náladu a nadšení (a v poslední době konečně i pěkné dny) čtením zcela zbytečných ataků.
— Danny B. 5. 4. 2011, 14:04 (UTC)

Milý Danny, děkuji Ti za to, že jsi mi - konečně, konečně, konečně - odpověděl.

Původně jsem měl rozepsanou dlouhou odpověď, kde všude vykládáš mé odpovědi zcela proti jejich smyslu, kde mne všude viníš z toho, co není pravda, atd. Ale proč se hádat. Omezím se na jediné: Kdybys mazání zdůvodnil hned (ne-li dokonce předem!), bylo by to bez starostí. Když to trvá dva týdny a musím se získání odpovědi nejméně třikrát doprošovat, tak za to fakt nemůžu. Okino 5. 4. 2011, 14:53 (UTC)

Když už pokračuješ v těch kosmetických změnách (a já v psaní článků), nestálo by za to nejdřív zavést jmenný prostor Rubrika, na kterém už byla několikrát nezpochybněná dohoda, aby se aspoň v nových/zkosmetizovaných článcích už mohl používat? Nebo rovnou zavést i nějaký vhodný krátký alias, aby to usnadnilo těm, co píšou zprávy, práci? Díky. Okino 11. 4. 2011, 19:13 (UTC)

Nerozumím tomu aliasu? Co konkrétně potřebuješ k usnadnění práce? Já ti rád nějaké nástroje na usnadnění udělám, ale na to potřebuju přesný popis - z tohohle nic nevyčtu. :-/
— Danny B. 11. 4. 2011, 19:37 (UTC)

Myslím WP:Název článku. Okino 11. 4. 2011, 20:10 (UTC)

WZ:Hlavní strana & WN:Hlavní strana.
— Danny B. 11. 4. 2011, 20:27 (UTC)

Ale já přece mluvím o NS Portál/Rubrika :-) Ti, co píšou zprávy, NS WZ: tak moc nepotřebujou. :-) Okino 11. 4. 2011, 20:42 (UTC)

Tak je to zase skoro měsíc a nic se neděje. Změní se jmenný prostor Portál: na jmenný prostor Rubrika:? A mohl by vzniknout nějaký stručný alias (třeba RU:, R: nebo něco podobného)? Zařídil jsem se podle toho, že se přesměrování zrušila (byť jsem si mezitím mimo jiné všiml, že třeba anglické WZ je používají, i když asi jako jediné...), ale výsledkem je, že akorát pořád musím psát Portál:, Portál: atd. - a vzhledem k tomu, že jsem si nevšiml nějakého radikálního nárůstu jiných přispěvatelů, tak snad mám právo poprosit po tomto IMO nepříliš nezbytném zrušení přesměrování o nějaké úlevy, které by mi pomohly. Díky. Okino 7. 5. 2011, 14:18 (UTC)

Nemusíš to pořád psát, dole je to pod editačním oknem, právě aby to lidé nemuseli vypisovat.
— Danny B. 7. 5. 2011, 15:44 (UTC)

Když píšu, tak píšu a nejezdím myší. Psát Portál: je stejnej opruz jako to hledat pod editačním oknem, není-li to ježdění myší opruz ještě větší. Nicméně když Ty mi vnucuješ něco jiného, než chci, což může být můj problém, tak je na místě otázka: Proč se nemůže udělat to, co chci já?

A když jsme u toho, nemohl by se také na cs.wz zprovoznit systém hotcat? Okino 7. 5. 2011, 16:49 (UTC)

Mazání

Ahoj. Prosím dávej pozor při mazání, zda na stránku něco neodkazuje. Díky. Okino 14. 6. 2011, 13:41 (UTC)

Ahoj, asi jsem někde musel přehlédnout, já to samozřejmě vždy kontroluji. Oč konkrétně šlo?
— Danny B. 20. 6. 2011, 10:58 (UTC)

Tady to přestalo fungovat. Ale jinak spíš jen - jestli dáváš pozor, tak je to prima, ale dávej raději ještě víc, protože právě tyhle šablony často mohou odkazovat někam, kde nic není, a tím se rozpadne celá stránka rubriky. Okino 20. 6. 2011, 11:21 (UTC)

Jo - a zapomněl jsem - děkuju za HotCat. Co třeba ještě ten NS Rubrika? Okino 15. 6. 2011, 01:12 (UTC)

Rádo se stalo. Ke jmenným prostorům ještě něco napíšu.
— Danny B. 20. 6. 2011, 10:58 (UTC)

Žádost o usurpaci

Ahoj, chtěl bych tě požádat o usurpaci svého nicku Juandev a o přesun user:Juan de Vojníkov na user:Juandev. Důvodem je zjednodušení pro mezinárodní styk a odstranění osobních údajů. user:Juandev je můj účet.--Juan de Vojníkov 11. 7. 2011, 09:19 (UTC)

Potvrzuji, že je to můj účet.--Juandev 11. 7. 2011, 09:19 (UTC)

Prosím, upřesni svoji žádost, nerozumím tomu, co po mně požaduješ. Děkuji.
— Danny B. 14. 7. 2011, 23:35 (UTC)

Žádám o usurpaci účtu Juandev, respektive o přejmenování Juan de Vojníkov na Juandev. Příspěvky Juandev se mohou zahodit.--Juan de Vojníkov 16. 7. 2011, 07:51 (UTC)

Hmm, tak děkuji za přidělání práce. Kvůli tomu, že si neumíš nastudovat termíny a vlastní proceduru přejmenovávání, teď musím přejmenovávat dva účty a zbytečně tak zaplácávat poslední změny a databázi.
— Danny B. 2. 9. 2011, 12:56 (UTC)

Hotovo.
— Danny B. 2. 9. 2011, 13:00 (UTC)

Zastav "robota"

Ahoj. Asi při svém úsilí nevidíš do redakce, takže viz tam. Okino 11. 9. 2011, 15:23 (UTC)

Chybějící další zprávy v portálech

Ahoj. Asi z důvodu přehlédnutí vypadly z tematických portálů při jejich sjednocování odkazy na další zprávy, typicky skrz kategorie. V seznamu všech zpráv zbyl odkaz jen u Kultury a v podrubrikách není nikde. Můžeš je doplnit zpět tak, jak jsou na hlavní stránce? Díky. Okino 31. 10. 2011, 00:22 (UTC)

Datové kategorie

Tak jsem to udělal sám. Případně to zkontroluj. Místo toho Tě pro změnu zaurguju ohledně systému kategorií datumů. Je to věc, která by se měla roboticky udělat v souvislosti s konceptem historických zpráv. Už v září jsi psal, že to založené třídění bylo součástí nějaké Tvé koncepce, která se pak nerealizovala. Budeš ji chtít nějak oživit? Pokud ano, tak prosím urychleně. Asi Ti došlo, že chci představit historické zprávy už na konferenci aspoň v testovacím režimu, který by ale existující kategorie jednotlivých dat celkem potřeboval. Nehledě na to, že nám kvůli tomu zbytečně schází na 300 kategorií, přestože v nich jsou zprávy zakategorizované (červené odkazy); a ten počet je asi tak 4x víc než na Wikipedii a 10x víc než na srovnatelně velkých Wikiknihách. Díky. Okino 3. 11. 2011, 22:58 (UTC)

Tak jsi mě o fous přeběhl. Dostal jsem se k tomu až teď. Podívám se na to.
Co se kategorií dat týče, tak pokud ti vadí červené kategorie, není problém to jejich tvoření, které jsi tam přidal, zatím odstranit. Bral jsem si k tomu podklady do HB a něco jsem tam s tím dělal, ale potřebuje to ještě dotáhnout, pak to sem někam hodím.
— Danny B. 3. 11. 2011, 23:49 (UTC)

Odstranit tvoření je vzhledem k požadavkům historických zpráv samozřejmě naprostý opak toho, co je třeba... Mohly by se přestat tvořit kategorie s přesným datem, ale kategorie dne bez roku by to potřebovalo. Taky se to může udělat předudělat šablonou, která se vyplní jednorázově do těch nových datových kategorií a pak se může na všech místech změnit, aniž by se znovu dělaly stovky editací. Ale záleží na tom, v čem spočívá základní úvaha celého toho systému, jestli pouze v logice řazení a kategorizace ("vnitřností kategorií"), nebo i v něčem, co se týká přímo zakládání těch kategorií (jejich pojmenování apod.). Tak zkus naznačit aspoň to. Jinak si myslím, že je to věc, která je dlouhodobě urgentnější než opravy současného stavu státních kategorií (viz i pokusy zakládat tyhle červené kategorie jinými uživateli, které jsem musel brzdit, aby na Tebe počkali), takže Tě prosím, abys to uspíšil a věnoval tomu přiměřeně víc pozornosti. Okino 4. 11. 2011, 07:59 (UTC)

Jojo, vytvořit šablonu na ty datové kategorie je v plánu, takže pokud nemáš nic proti dočasnému polovičatému řešení, pak se může ta šablona vytvořit zatím s tou poloviční funkčností a následně doupravit. Z technologického hlediska to má jednu klíčovou věc k rozhodnutí - budeme pojmenovávat ty kategorie (zatím neexistují, tak není problém to v té šabloně Datum upravit) ve tvaru 20. leden, 20. ledna, 20. 1., 20. 01., 01-20, jiné? Jde o to, jestli ty kategorie jsou primárně pro lidi nebo pro různé strojové využití, typicky agregaci. Ta moje základní úvaha datových kategorií byla, aby se dalo jednoduše agregovat podle daného kritéria přímo tady na wiki, bez potřeby externích nástrojů. A jinak co se týče jejich názvu jako celku, tak by měly mít prefix - podobně jako by potom měly být prefixy u značek. Pouze klasický tematický strom by zůstal bez prefixu. Přes víkend bych chtěl dodělat to povídání k tomu a dát to sem k diskusi.
— Danny B. 4. 11. 2011, 14:46 (UTC)

Stanley Cup

Ahoj. V Exploreru je to OK, ale na Chrome se to po změnách zobrazuje velmi nepěkně. Popsal bych Ti to, ale spíš se na to zkus v Chrome podívat sám. Prosím oprav to, nebo to budu revertovat. Zatím na to nespěchám, článek je ukrytý v historii Wikizpráv, ale věčně to tak zůstat nemůže. Okino 28. 11. 2011, 11:25 (UTC)

Chrome tu teď nemám, můžeš mi, prosím, poslat screenshot? Jinak ono obecně by pavouky měly být obrázkem, protože tabulka není vhodná reprezentace takových dat.
Každopádně ten předchozí kód tu také zůstat nemůže, protože to byla hrůza hrůzoucí - trvalo mi několik hodin, než jsem to upravil do korektní podoby.
— Danny B. 28. 11. 2011, 13:49 (UTC)

Pošlu. Ale že obrázek má být vhodnou reprezentací dat, o tom by se dalo taky polemizovat... A pokud jde o hrůzu, vždy je pro mne důležitější, jestli to není hrůza pro čtenáře, než jestli to je hrůza z hlediska kódu. Až v případě, že je to srovnatelné pro čtenáře, upřednostňuji korektní kód. Okino 28. 11. 2011, 13:54 (UTC)

No, je třeba si uvědomit, že ve skutečnosti je problém na straně prohlížeče, který to vykresluje zcela chybně; kód je zcela v pořádku. Kromě toho předchozí kód obsahoval řadu zastaralých konstrukcí, které již v nových normách nejsou, a tudíž zobrazování podle nich není garantováno. Je mnohem pravděpodobnější, že se opraví bug ve vykreslovacím jádře, aby zobrazovalo podle normy, než že se jeho vývojáři budou zatěžovat řešením nenormativních konstrukcí.
Čtenář samozřejmě závisí i na kódu. Například jeho velikosti je přímo úměrná doba stahování, jeho složitosti zase doba vykreslování. A pak je třeba si uvědomit, že není vhodné se omezovat jen na klasické čtenáře, nýbrž je třeba brát v potaz všechny konzumenty dat, tedy např. uživatele s postižením zraku nebo jiným, a v neposlední řadě i na stroje - ostatně Mormegilovu přednášku jsi snad viděl, ne?
— Danny B. 28. 11. 2011, 18:17 (UTC)

Vážím si zájmu uživatelů, kteří sledují libovolný projekt navzdory potížím, které jim připravilo jejich postižení, přiměřeně uznávám i ty, kteří programují stroje k využívání dat. Přesto jasně upřednostňuju běžné uživatele, kterých je řádově mnohokrát víc. Nevím, jak moc je pravděpodobné, že někdo někde u Google ten bug opraví. Protože jde ale o prohlížeč, který podle statistik užívá každý šestý až možná každý čtvrtý uživatel webu, tak mi to řešení "počkáme, až si to sami opraví" přijde dost nevhodné. Okino 28. 11. 2011, 19:05 (UTC)

Upozornění

Napsal jsem ostrou reakci, pak jsem si řekl - počkej, třeba to s odstupem dalších několika hodin uvidíš jinak. Počkal jsem, vyškrtal zbytné části, ale zas tak úplně jinak to nevidím.

Žádám Tě, abys při hodnocení činnosti ostatních přestal používat označení jako "hurá akce", "bezhlavost", "bordel" nebo "cochcárna". Zejména v případě, pokud někdo z komunity začne probírat na diskusní stránce komunity něco s předstihem několika týdnů, měsíců nebo i let a na základě souhlasu komunity udělá v duchu WP:ESO nějakou akci poté, co ji neudělal nikdo jiný, není to ani jedno z toho, co jsi napsal. Na to, aby ses těmto výrazům v takových případech vyhnul, jsem Tě už upozornil. Jestli ještě jednou napíšeš, že něco je "hurá akce" nebo cokoli z výše uvedených označení s odstupem několika týdnů poté, co byla diskuse k příslušnému tématu otevřena na příslušném místě a co ses k ní buď nevyjádřil, nebo naposledy vyjádřil, osobně Tě zablokuji za opakované nedodržování netikety a narušování komunitních procesů. Tolik jako správce.

Dále Ti už jen připomenu, že když jsme se v říjnu bavili v NTK o nejrůznějších věcech na Wikizprávách včetně šablony sociálních sítí, tak jsme tehdy ihned pokročili k probírání toho, jaké sociální sítě zařadit a jaké ne, a neměl jsi tehdy žádné systémové námitky vůči vkládání sdílecích odkazů na sociální sítě na Wikizprávách, jako jsi je měl najednou dnes. Okino 22. 12. 2011, 19:13 (UTC)

Přidat téma