Diskuse s redaktorem:Danny B./Archiv/2016

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2008 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)
• 2017 (příslušná historie)
• 2018 (příslušná historie)
• 2020 (příslušná historie)
• 2021 (příslušná historie)
• 2022 (příslušná historie)

Hlavní strana

Super. :) --Lenka64 (diskuse) 2. 3. 2016, 17:35 (CET)

Lenka64: No nevím... Jak se dá založit nový článek? --Jenda H. (diskuse) 18. 7. 2016, 17:02 (CEST)

Jako všude jinde.... --Lenka64 (diskuse) 18. 7. 2016, 17:05 (CEST)

?

Proč údajně? Ono to nefungovalo skutečně. Myslíte, že jsem si to vymyslel? --Palu (diskuse) 3. 4. 2016, 23:17 (CEST)

Mimochodem lepší stará verze než nějaký nápis o Lua, který kolemjdoucím určitě nic neřekne a jen udělá ostudu. Takže myslím, že psát do redakce a čekat na to, až si o tom popovídáme, když na hlavní stránce visí něco nefunkčního, je podle mě blbost. --Palu (diskuse) 3. 4. 2016, 23:19 (CEST)

Hlavní stránka

Ocenil bych vaší reakci v diskuzi k podobě Hlavní strany tohoto projektu. Její současná podoba je extrémně nepřátelská vůči sporadickým editorům (nebo nováčkům), kdybych jí nerevertoval/neotevřel historii tak zmíněný článek prostě nezaložím nevím jak a z nápovědy se nic nedozvím. --Jenda H. (diskuse) 18. 7. 2016, 16:59 (CEST)

Chyba v modulu hlavní strany

Zdravím, na hlavní straně se stále projevuje chyba, že když dojde v řadě denních přehledů k sekvenci (denX)neexistuje-(denX-1)existuje-(denX-2)neexistuje-(denX-2)existuje, tak se do následujícího či následujících (graficky, časově vlastně předcházejícího či předcházejících) propisuje ten existující a zobrazení je (denX)neexistuje-(denX-1)existuje-(denX-1)existuje-(denX-3)existuje. Na chybu jsme s Honzou Kameníčkem upozorňovali V redakci už na přelomu května a června, ale možná sis nevšiml. Kdybych věděl, co s tím, opravil bych to, ale přepsáním do Lua jsi z toho obyčejné uživatele vyloučil a je to holt na Tobě... Díky za opravu. --Okino (diskuse) 26. 7. 2016, 17:54 (CEST)

Prázdné týdenní přehledy

K čemu jsou prosím prázdné týdenní přehledy? Wikipedistickou terminologií jsou to zcela typické subpahýly. Mají nějaký význam? --Okino (diskuse) 4. 9. 2016, 21:45 (CEST)

Nejdřív jsem přemýšlel, proč se mne ptáš na něco, s čím nemám nic společného, pak mi ale došlo, že máš na mysli asi spíše denní přehledy. Pokud ano, tak ty jsou k tomu, aby nechyběly v posloupnosti. Je to samozřejmě běh na dlouhou trať, když jich tu stále dost chybí. A tak úplně prázdné nejsou (obsahují svátky, časem v nich bude ještě více automatických dat) a vlastní zprávy tam snad někdo (mne v to počítaje) časem doplní.
— Danny B. 4. 9. 2016, 22:33 (CEST)

Ano, denní přehledy. Myslím, že podobné opakované chytání za slovo je zbytečné.

Z hlediska Wikizpráv jsou prázdné. Jsou to typické subpahýly, nebo ještě méně než to. Pro případného uživatele jsou navíc škodlivé, pokud někde narazí na odkaz na tento přehled (nejspíš přes XXXX v minulosti a příslušné kategorie), klikne na něj - a zjistí, že si mohl ušetřit čas, že se vůbec nic nedoví.

Zakládání zpravodajsky prázdných čerstvých přehledů jako servis pro případného přidavatele zpráv je pochybné, ale dává určitý smysl. Zakládání prázdných přehledů zpětně je nesmysl a urguji tímto, abys to nedělal.

Na Wikipedii se subpahýly mažou, tak prosím, abychom je tady programově nezakládali. --Okino (diskuse) 4. 9. 2016, 23:01 (CEST)

Předpokládej dobrou vůli, za slovo tě nijak nechytám (a už vůbec ne opakovaně), nýbrž se jen (opět) snažím odhadnout, co jsi měl zrovna na mysli, abych se ti (opět) mohl snažit vyjít vstříc.
Toto není Wikipedie, tady nic jako subpahýl neexistuje (nebylo nikdy definováno), a pokud si správně vzpomínám, i ve Wikipedii se mazaly odloženě. Souhlasil bych s tvrzením, že nejsou v tomto stavu tak přínosné, jako ty, které obsahují navíc nějaké zprávy, ale nic škodlivého na nich není. Pokud ti stávající stav nevyhovuje, můžeš mne nebo případné další uživatele předběhnout a doplnit je už nyní. Smysl jejich existence jsem objasnil v předchozí reakci.
— Danny B. 4. 9. 2016, 23:24 (CEST)

Škodlivé je tvořit všechny prázdné články. Stejně, jako by bylo škodlivé tvořit "zprávy", jejichž obsah by byl pouze titulkem - i takové "zprávy" by byly rychle smazány.

Tvořit posloupnost prázdných článků je opět jen tvorbou prázdné skořápky, zatímco o obsah nejde, tj. věc, na kterou jsem Tě již upozorňoval. Neber prosím toto upozorňování na lehkou váhu. Skořápka Wikizpráv je dostatečná, chybí jí obsah.

I z toho důvodu upozornění, které mi tu adresuješ, v první řadě respektuj sám: Nevkládej automaticky prázdné přehledy, pokud chceš, aby zůstaly zachovány, plň je v první řadě Ty sám zpravodajským obsahem, jako to u čerstvých přehledů dělám já. --Okino (diskuse) 5. 9. 2016, 00:19 (CEST)

Redaktor:BaseBot

Hi. Could you unban my bot, please? I do not intend to run it here anymore, besides with WD coming here wikitext langlinks are out of fashion now. (I might occasionally write some stuff in my or bot's userspace but by no means massively). --Base (diskuse) 20. 12. 2016, 19:33 (CET)

Done.
— Danny B. 20. 12. 2016, 20:26 (CET)

Thanks! --Base (diskuse) 21. 12. 2016, 14:12 (CET)