Okino

Dřívější obsah této diskuse je v historii.

Ostatní sporty

K čemu je tato kategorie, prosím?

— Danny B. 11. 1. 2015, 16:01 (CET)

Měla a snad ještě pořád do budoucna má sloužit k plnění příslušné části rubriky Sport. --Okino (diskuse) 12. 1. 2015, 02:38 (CET)

Kdy odkazovat do Wikipedie

Ahoj,

chci se zeptat kdy a co se má odkazovat do Wikipedie?--Juandev (diskuse) 17. 9. 2015, 18:41 (CEST)

@Juandev Ahoj, promiň, tenhle dotaz jsem nějak omylem úplně přehlédl. A po pravdě - ani mi není jasné, na co se ptáš. :Myslíš jako odkazy do Wikipedie na slovech ve zprávách? Tak ty by se měly v zásadě používat asi tak, jako na Wikipedii, akorát o fous skromněji, tedy pouze v případě, že je článek na WP skutečně relevantní pro zprávu. Tzn. u článku o premiéře Labutího jezera bych odkaz na w:Labuť nedával, i když jinak to třeba je přínosný článek.

A taky je třeba zvážit přístup k neexistujícím článkům. Mezi dvěma póly: Odkazovat na relevantní články, i když neexistují - a neodkazovat nikdy, pokud články neexistují (Dannyho zásada) je někde nějaký zlatý střed, který se (asi marně) sám snažím najít a udržovat, tj. odkazovat na články, které by měly existovat, mohou brzy existovat, chci založit apod. Že se tak mnohdy nestane, to je podobné, jako fakt, že i existující články někdo může smazat nebo přesunout (a smazat k nim přesměrování, taky Dannyho zásada...).

Nevím, jestli jsem vůbec odpověděl na to, co Tě zajímá. A navíc nevím, jestli Tě to vůbec ještě zajímá... Tak promiň. --Okino (diskuse) 10. 11. 2015, 22:55 (CET)

Obnovovací odkaz

K čemu konkrétně je fakt třeba ten odkaz?

— Danny B. 18. 3. 2016, 16:02 (CET)

Inu, že by k tomu, aby bylo možné hlavní stránku snadno obnovit, když někdo přidá zprávu do přehledu? Ale to Tě jistě napadlo, takže proč se konkrétně ptáš? --Okino (diskuse) 18. 3. 2016, 16:07 (CET)

Sarkasmu a ironie netřeba. A ne, to mne skutečně nenapadlo. Protože jak píšu v redakci, nové zprávy v denních přehledech se objevují samy bez nutnosti vynucování.
— Danny B. 18. 3. 2016, 16:39 (CET)

Že Tě to nenapadlo, to mne [bez ironie] překvapuje, zvlášť když téma "ta zpráva se tam ještě neobjevila, musí se to dělat ručně, automatika nefunguje" atd. je dlouhá léta evergreenem naší hlavní stránky, proto se tam zaváděla DPLka a ta měla vedle sebe také obnovovací tlačítko. Ale budiž.

Možná se tam objevují, ale hned to opravdu není. Vyzkoušel jsem si to před tím, než jsem napsal tuhle odpověď. A jak jsme tu za tu dobu mnohokrát probírali, ve zpravodajství je nějaké "jednou se to tam objeví" docela nedostačující. --Okino (diskuse) 18. 3. 2016, 16:44 (CET)

No, nevím, jak jsi to zkoušel, každopádně je to buď hned nebo v řádu sekund, podle toho, na který cachovací server zrovna narazíš, jestli již obnovený nebo teprve se obnovující. A ano, skutečně mě to nenapadlo, protože od zavedení nové hlavní strany vidím, jak se aktualizuje o nové příspěvky neprodleně.
— Danny B. 18. 3. 2016, 16:58 (CET)

Dobře, vyzkouším to znovu, až bude čas, a napíšu výsledek. Jestli jde skutečně jen o řád sekund, pak to smysl nedává. --Okino (diskuse) 18. 3. 2016, 17:03 (CET)

Já od překlopení hlavní strany pokaždé, když přidám zprávu do denního přehledu, tak vzápětí po uložení stránky klikám na logo vlevo nahoře a ve většině případů tam tu zprávu hned vidím, někdy až po obnovení stránky F5 vzápětí.
— Danny B. 18. 3. 2016, 17:16 (CET)

Reference v perexu

Díka za úpravu, nicméně vím o nich a zcela úmyslně jsem to neupravoval, protože mám rozpracované systémové řešení, které se o to všude postará samo. Takže netřeba případné další výskyty upravovat.

— Danny B. 21. 9. 2016, 07:22 (CEST)

Shrnutí "test"

Pakliže nejde o něco, co nebude vzápětí vkladatelem revertováno (nejlépe se shrnutím "konec testu"), nemělo by takové shrnutí být používáno. Není pak totiž jasné, zda vkladatel neopomněl po svém testování vrátit příslušnou stránku do původního stavu, nebo - zamýšlel-li to trvaleji - o jaký konkrétní test čeho a proč šlo. Prosím, vždy v takovém případě uváděj ve shrnutí důvody. Děkuji.

— Danny B. 21. 9. 2016, 08:33 (CEST)

Shrnutí "založení"

Všiml jsem si v několika případech, že jsi uvedl u svých editací shrnutí "založení", ačkoliv šlo o editaci již existující stránky. Zajímalo by mne, zda jde jen o manuálně zanesený omyl, nebo o nějakou technickou chybu některého nástroje (včetně MediaWiki samotné), aby bylo možné ji případně odstranit. Děkuji.

— Danny B. 21. 9. 2016, 08:37 (CEST)

Měl by to být omyl. --Okino (diskuse) 21. 9. 2016, 12:57 (CEST)

Dnes další dvě. Zvláště u 27. září, kde je to až pátou editací, to působí jako pěst na oko. Opravdu to není nějakým zdejším udělátkem?
— Danny B. 28. 9. 2016, 19:41 (CEST)

Leonard Cohen

Můžu se zeptat na důvod přesunu na nesprávné datum? Viz. např. [1] nebo [2] --Hugo (diskuse) 11. 11. 2016, 16:40 (CET)

No, viděl jsem i jiné zdroje, a to mne zmátlo. 10. listopadu zatím uvádí Google, ale mají i např. kanadská televize CBC ([3]), The Hollywood Reporter ([4]), Chicago Tribune ([5]) a také některé české zdroje: ČTK ([6]), Reflex ([7])... Některé zdroje to tak měly v minulosti, ale postupně tu informaci upravily. Tak nejspíš máte pravdu, ale snad mne to aspoň trochu omlouvá... Jdu to vrátit. --Okino (diskuse) 11. 11. 2016, 17:05 (CET)

Copyvia

Plánuješ s tím ještě něco dělat, nebo to mám promazat?

— Danny B. 30. 12. 2016, 22:56 (CET)